11/01/2011

Parle-leur de batailles, de rois et d'éléphants de Mathias ENARD

ROMAN PARU EN 2010
Le choix de ce livre s'est fait car je l'ai croisé sur une table durant mes vacances.
Je lui donnerai 4/10.
Quelques mots sur l'auteur : Mathias Enard est né à Niort en 1972. Il est écrivain et traducteur français. Il a étudié le persan et l'arabe et fait de longs séjours au Moyen-Orient. Il vit à Barcelone depuis l'an 2000. Il a vécu à la Villa Médicis en 2005-2006. Il a publié plusieurs romans dont : "La perfection du tir" paru en 2003 et qui a reçu le prix des 5 continents de la francophonie, "Remonter l'Orénoque" en 2005 et "Zone" en 2008 qui a été récompensé par le prix du Livre Inter en 2009. Il se caractérise par une seule phrase de 500 pages. Puis son dernier roman en date qui s'avère ressembler plutôt à un conte avec "Parle-leur de batailles, de rois et d'éléphants" paru en 2010 et qui a été récompensé par le Prix Goncourt des Lycéens la même année.
RESUME : Michel-Ange aurait bien continué à faire ses peintures dans la chapelle Sixtine mais le pape Jules II ne semble guère prendre en considération son travail et surtout il s'avérerait un très mauvais payeur. Le peintre est alors tenté de suivre le sultan Bajazet qui lui propose de concevoir un pont sur le carré d'Or dont les plans avaient été commencé par Léonard de Vinci.
MES IMPRESSIONS : Très mitigées car malheureusement je n'adhére que rarement au roman historique. Le mélange du vrai et du faux me déplait car je ne sais pas interpréter ce qui va être intéressant à retenir par mon manque de culture, j'en conviens. Pourtant, à la fin du livre, l'auteur nous dit clairement dans le prologue que ce projet de pont était véridique de même que l'invitation du sultan et le projet de Léonard de Vinci. Alors pourquoi à partir de documents authentiques, l'écrivain a-t-il besoin de broder une histoire romancée ? Je suis très sceptique sur cette façon d'écrire à partir d'évènements vrais. On dirait que sans cette base historique, l'auteur ne saurait pas inventer seul son intrigue. Pour moi, le travail de l'écrivain est ici décevant et sans intérêt. Désolée, d'être aussi critique. J'attends vos avis.

2 commentaires:

Anonyme a dit…

Pareille déception. Le projet est beau, celui du pont comme celui d'en relater l'échafaudage ; mais le résultat semble inabouti ; comme vous dites, on balance entre approche romancée et relation historique des faits, et on reste au milieu du gué. J'essaierai Zone, un jour.
LaurentN

LECTOVORE a dit…

Merci d'avoir porté intérêt à mon blog au travers de ce commentaire. Je suis parfaitement d'accord avec votre analyse mais je n'ai pas lu pour l'instant d'autres livres de cet auteur pour m'en faire une opinion plus précise.